За результатами перевірки складено акт від 31.05.2016 про те, що особою проведено реконструкцію цієї будівлі з втручанням в її несучі конструкції, а саме: з бокового фасаду влаштовано дверний проріз в зовнішній цегляній стіні розміром 1,6 м на 2,1 м, закладено керамічною цеглою наявний дверний проріз у зовнішній стіні з лицьового фасаду, здійснено перепланування приміщення шляхом демонтажу наявної перегородки та влаштування нової перегородки з бетонних блоків в іншому місці, виконані роботи з будівництва бетонного майданчика зі схилом (естакадою), орієнтовним розміром 6 м на 7 м, змонтовано металеві стійки з труб 110 мм.

За результатами перевірки винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають будівельним нормам умовам та обмеженням, затвердженому проєкту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання.

У подальшому винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Управління ДАБІ у Житомирській області, громадянин оскаржив її до суду.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у задоволенні позову відмовлено. У свою чергу постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову суду першої інстанції, а позовні вимоги частково задоволено. Зокрема, скасовано постанову Управління ДАБІ у Житомирській області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог – відмовлено. Постанову 7ААС у цій справі залишено без змін Верховним Судом.

Водночас до капітального ремонту з огляду на пункт 2 цього переліку належать, зокрема, повне або часткове перемурування та кріплення цегляних зовнішніх стін, не пов`язане з надбудовою будівлі, що не перевищує 25% загальної площі їх у будівлі, а також зміна в дерев`яних будівлях окремих вінців, що не перевищують 25% загальної площі стін; перемурування окремих віконних та дверних перемичок, що зробилися непридатними.

Враховуючи наведені обставини справи та вимоги законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що громадянин набув у власність нежитлове приміщення з дверними та віконними перемичками, виконав роботи зі встановлення вікон та дверей, що не потребує оформлення дозвільної документації, оскільки не передбачає втручання в несучі конструкції будинку. З урахуванням зазначеного 7ААС дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач помер, так і не скориставшись своїм правом отримати перерахунок пенсії. Спадкоємцем є його дружина, котра і звернулась до суду, аби змінити особу стягувача у виконавчому листі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просило ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з’ясування обставин справи і, як наслідок – прийняття необґрунтованої ухвали.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності підстави для заміни  стягувача у виконавчому листі у цій справі, Сьомий апеляційний адміністративний суд  врахував таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду зауважила, що сумами пенсії, що належали пенсіонерові-чоловікові позивачки і залишилися недоодержаними у зв’язку з його смертю, варто вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 13 грудня 2018 року у справі №2-а-1710/11.

Зважаючи на те, що дружина померлого є його спадкоємцем, то суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.