Правові висновки:
Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Якщо суб`єкт владних повноважень не вжив заходів щодо виділення коштів чи перерозподілу наявних кошторисних призначень для сплати судового збору, то це не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. При цьому факт сплати судового збору після спливу встановленого КАС України та наданого судом строку не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Рішення судів:
У квітні 2024 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без змін ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі № 560/770/23, якою відмовлено у задоволенні клопотання Укртрансбезпеки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2023 та визнано неповажними причини пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки відмовлено.
Обставини справи:
У справі №560/770/23 ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.08.2023 апеляційну скаргу Укртрансбезпеки було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Після повернення скарги контролюючий орган не мав можливості повторно подати апеляційну скаргу у зв`язку з неможливістю сплати судового збору. Проте, користуючись правом на повторне звернення з апеляційною скаргою, Укртрансбезпека після сплати судового збору за подання скарги по вказаній справі повторно подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року. На думку апелянта зазначені обставини об`єктивно не залежали від волі відповідача та обумовили наявність поважних підстав для несвоєчасного звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
КАС ВС зауважує, що необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому відповідач, подаючи вперше апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору, достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права. У свою чергу, дотримання вимог КАС України щодо належного оформлення апеляційних скарг залежить виключно від особи, яка подає апеляційну скаргу. До того ж, право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом. Важливо, що вдруге відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2023 поза межами встановленого строку.
Сама по собі сплата суб`єктом владних повноважень судового збору після спливу встановленого КАС України та наданого судом строку не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
У цій справі повернення первісної апеляційної скарги відбулося саме внаслідок несплати відповідачем судового збору, тобто обставин, які залежали виключно від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та не були пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали вчасно скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, Укртрансбезпекою не наведено.
Ураховуючи, що доводи касаційної скарги не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, та не свідчать про поважність причин пропуску цього строку, Верховний Суд підсумував, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.
Детальніше із правовим обґрунтуванням у рішеннях судів можна ознайомитись за посиланням
За матеріалами відділу узагальнення судової практики