Колегія суддів 7ААС розглянула адміністративну справу за позовом громадянина до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Суть спору: Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено штраф за перебування у приміщенні магазину «АТБ маркет» без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, що закриває ніс та рот під час дії карантину.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського, дослідженої судом, встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа виявила бажання скористатись правовою допомогою, про що на місці розгляду справи заявила поліцейському. Однак інспектор продовжив розгляд справи без надання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що свідчить про порушення права на захист останнього.
Таким чином, судом встановлено, що такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, чим відповідно порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також, ч. 5 ст. 258 КУпАП визначено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу (правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Однак поліцейський порушив вказані норми і не склав відповідний протокол.

Таким чином, враховуючи наведені норми та обставини справи, суд першої інстанції позов задовольнив частково і скасував оскаржувану постанову. Колегія суддів 7ААС залишила рішення суду першої інстанції без змін.

Із мотивами прийнятого Сьомим апеляційним адміністративним судом рішення можна ознайомитись у ЄДРСР за номером справи (справа №127/22099/21)