Скасований припис не може бути підставою для винесення подання на анулювання спеціального дозволу на користування надрами

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Також, зупинення дії дозволу не є підставою і для переривання строку його дії.

У подальшому в період з 08.08.2019 по 16.08.2019 посадові особи на підставі наказу Держгеонадра України провели планову перевірку ПАТ “Корнинський кар’єр “Леопард” з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин. На підставі акта перевірки винесено припис щодо виявлених порушень законодавства. Вказаний припис оскаржувався ПАТ “Корнинський кар’єр “Леопард” у судовому порядку. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі №240/10582/19, яке набрало законної сили, припис визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до наказу Держгеонадра внесено зміни до пункту 3 додатка 2 до наказу від 28.03.2017 в частині доповнення підстав зупинення та надано 30 календарних днів на усунення порушень, про що листом повідомлено відповідача. У свою чергу у зв`язку з тим, що товариство в установлений строк не вжило заходів щодо усунення причин зупинення дії спеціального дозволу, Центральний міжрегіональний відділ вніс подання про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, про що листом повідомив товариство та надав 15-ти денний строк для надання власної позиції (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно зі спеціальним дозволом. У відповідь ПАТ «Корнинський кар’єр «Леопард»» надіслало голові Державної служби геології та надр України лист, яким не надало згоду на припинення права користування надрами, оскільки припис, про який йдеться в листі визнано протиправним та скасовано у судовому порядку.

Державна служба геології та надр України, вважаючи, що існують передбачені частиною другою статті 26 Кодексу України про надра підстави для звернення до суду з позовом про припинення дії дозволу на спеціальне використання надр, подала позов до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначив, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу. Водночас згідно з матеріалами справи підставою для винесення подання на анулювання спеціального дозволу на користування надрами було неусунення виявлених порушень за результатами здійсненої перевірки, викладених у акті, тобто невиконання припису. При цьому вказаний припис у судовому порядку визнано протиправним та скасовано, а тому його невиконання не може спричинити будь-які наслідки для товариства.

Як встановлено судами, у ході розгляду справи Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра винесено припис, у якому зазначено такі порушення вимог законодавства:

1) не виконується пункт 3 Програми робіт з видобування корисних копалин гранітів Корнинського родовища, зокрема не отримано документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами (термін виконання 1 кв. 2018 року), чим порушено вимоги статей 18, 24 Кодексу України про надра, статей 125, 126 ЗК України та Постанови Кабінету Міністрів України №615;

2) робочий проект розробки Корнинського родовища гранітів у Попільнянському районі Житомирської області не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, чим порушено вимоги статті 51 Кодексу України про надра, статті 24 Гірничого закону України;

3) не виконується пункт 4 Програми робіт з видобування корисних копалин гранітів Корнинського родовища в частині продовження видобування за умов отримання акту надання гірничого відводу та земельної ділянки для потреб, пов`язаних з користуванням надрами: не отримано документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами (термін виконання 1 кв. 2018 року), чим порушено вимоги статті 24 Кодексу України про надра та Постанови Кабінету Міністрів України №615;

4) не виконується підпункт 5.3 пункту 5 Угоди про умови користування надрами, у частині дотримання вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою: надрокористувач не зупинив проведення на наданій йому в користування ділянці роботи, передбачені Дозволом, після зупинення дії Дозволу. Відповідно до маркшейдерської документації та довідки, ПАТ “Корнинський кар`єр “Леопард” у період з 01.01.2018 по 16.08.2019 здіснено видобуток корисних копалин на Корнинському родовищі гранітів (Північна та Корнинська ділянки) у об`ємі 9 600,0 м3, чим порушено вимоги статті 24 Кодексу України про надра та Постанови Кабінету Міністрів України №615;

5) не виконано припис органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Корнинського родовища Північної та Корнинської ділянок граніту, чим порушено вимоги статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” .

Верховний Суд зазначає, що орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами. Проте, як свідчать матеріали справи, зокрема лист ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард»», таку згоду відповідач не надавав, а тому припинення цього права можливе лише в судовому порядку.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що факт скасування припису не може слугувати підставою для винесення подання Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра на анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Зважаючи на встановлені обставини справи та наведене нормативне регулювання, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій та залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду – без змін.