| Правова позиція: | службова записка посадових осіб органу контролю не є належною підставою для призначення інспекційного відвідування.
Порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності її правових наслідків. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. |
|
| Обставини справи: | судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами управління Держпраці у Хмельницькій області проти громадянина складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю. У акті інспекційного відвідування засвідчено, що 06 лютого 2019 року о 14.30 год. у ході інспекційного відвідування особа надала документи, названі «Договір підряду», датовані 05 лютого 2019 року, укладені з двома працівниками. Предметом договору є виконання столярних робіт.
Після наданих працівниками письмових пояснень, у яких вони вказали, що працюють столярами у ФОП, встановлено, що трудові відносини між ФОП та працівниками оформлені не були. Трудові договори за вищеописаний період роботи у позивача у письмовій формі належним чином із вищевказаними особами як найманими працівниками не укладені. Водночас до початку допуску працівників до роботи ФОП своєчасно не подала відповідного повідомлення до органів ДФС, що підтверджено та встановлено з отриманих пояснень. Підприємець подав заперечення на акт перевірки, у якому він вказав про відсутність будь-яких трудових відносин та письмових трудових договорів зі згаданими вище громадянами, про що вони зазначили у своїх письмових поясненнях. Відносини із вказаними виконавцями щодо столярних робіт носять виключно цивільно-правовий характер. Листом контролюючого органу вказано, що наведені підприємцем доводи та документи, які додані до заперечень, не спростовують обставини, які встановлені під час інспекційного відвідування та є такими, що виготовлені і надані роботодавцем вже після проведення інспекційних дій у ФОП. Тому управлінням Держпраці у Хмельницькій області відповідною постановою на фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 250 380 грн. Вважаючи таку постанову відповідача протиправною та такою, що прийнята в порушення вимог чинного законодавства, підприємець звернувся до суду із позовом. |
|
| Позиція адміністративних судів усіх інстанцій: | Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час інспекційного відвідування ФОП контролюючим органом встановлено та належними доказами підтверджено факт використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин, тобто порушено ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.
Проте постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що державною установою не надано жодних доказів, які б підтвердили, що вона мала передбачені законом підстави для інспекційного відвідування. Водночас службова записка не є підставою для проведення інспекційного відвідування, оскільки не передбачена п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, а також не є повідомленням в розумінні п.п. 5 п. 5 цього Порядку. Крім того, відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів, що позивачем порушено ч. 3 чт. 24 КЗпП України, оскільки немає документів щодо виплати працівникам заробітної плати та забезпечення умов праці, необхідних для виконання роботи, передбачених законодавством про працю, а працівники не дотримувалась внутрішнього трудового розпорядку, що є обов`язковими ознаками трудового договору відповідно до вимог ч.1 ст.21 КЗпП України. Суд звернув увагу на те, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Однак такими повноваженнями інспектор наділений виключно в рамках здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань за наявності підстав, визначених законодавством. У свою чергу, передбачений законодавством перелік підстав для здійснення державного контролю є вичерпним. Суд касаційної інстанції залишив в силі рішення апеляційного суду, оскільки було правильно визначено, що інспекційне відвідування позивача здійснено відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, що свідчить про його незаконність та відсутність правових наслідків за результатами його проведення. Водночас протиправність проведення відповідачем інспекційного відвідування свідчить про те, що постанова начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу, прийнята за результатами такої перевірки, також є незаконною та підлягає скасуванню. |
Повний текст рішень можна знайти за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/ справа №560/588/19.
За інформацією відділу узагальнення судової практики 7ААС